Categoria: Politica

E’ stato Andrea Vercellotti di Arcadis ad illustrare ai consiglieri comunali l’esito del primo step del percorso partecipativo per il futuro di piazza Cittadella; “una fase inziale di ascolto delle istanze – ha detto – da oggi in poi, prenderà il via la fase di progettazione”. Sono stati molti gli stimoli e i momenti di condivisione, ha rilevato Vercellotti, rispetto alle tre categorie di soggetti ascoltati: consulta e associazioni, scuole, residenti e commercianti. Da più parti – ha spiegato – in particolare dalle scuole e dai residenti, è arrivata l’esigenza di avere una piazza libera dalle auto. Da studenti e insegnanti poi, la principale istanza è di avere uno spazio antistante sicuro e ad accesso controllato. Da parte di Confcommercio e Confesercenti  – ha proseguito – il tema principale è quello della sosta, ma anche di avere una zona sicura grazie ad una potenziata illuminazione”. Sulla questione pedonalizzazione le opinioni divergono, e c’era da immaginarselo, ma l’idea comune è che la piazza sia da considerarsi in un’ottica più comprensiva rispetto all’area nord della città. “Per la sosta – ha spiegato Vercellotti – l’idea che è emersa è di sfruttare le ex scuderie di Maria Luigia per cui si sta procedendo alla riqualificazione, nell’ottica di ottimizzare e gestire questi interventi già presenti”.

“Pedonalizzare completamente Cittadella – ha proseguito il referente di Arcadis – significa far defluire il traffico su via Bacciocchi e via Gregorio X. Restano poi dei punti fermi come la connessione tra via Cittadella e Palazzo Farnese e la vista aperta sulla piazza. E’ emerso inoltre una forte volontà di inserire una importante presenza arborea, altri hanno chiesto grandi quantità di superfici erbose, che però devono fare i conti con i costi di gestione e di mantenimento. Certo – ha confermato Vercellotti – l’intenzione è di una piccola foresta urbana con diversi tipi di arbusti soprattutto nella parte antistante le scuderie per diminuire le isole di calore. Nella parte più a sud invece è emersa l’esigenza di un verde più governato e attrezzato; nella parte più centrale invece uno spazio più libero, aperto a tanti usi, secondo la conformazione originaria della piazza magari in connessione con gli eventi organizzati a palazzo Farnese, aprendola a tanti utilizzi, compreso quello teatrale. Nella parte sud est – ha spiegato Vercellotti – una zona con chiosco attrezzato arricchito dal tema acqua e recupero naturale”.

Oltre a Fratelli d’Italia che non ha partecipato al dibattito uscendo dall’aula, anche l’opposizione di centro destra si è dimostrata critica verso la scelta dall’amministrazione di iniziare un percorso partecipativo quando ancora è in corso un iter giudiziario, “nessuno ha piacere che l’ara resti bloccata, anzi il contrario – ha detto la consigliera Patrizia Barbieri –  Oggi mi pare che ci sia ancora molta confusione, avete coinvolto una società che si è trovata calata in una situazione che neanche conosce ed è chiamata a fare sintesi”; “da questa prima fase – fa eco il collega Massimo Trespidi – emerge che i piacentini chiedono l’esatto contrario di quanto voleva fare l’amministrazione, ovvero un parcheggio sotterraneo”; “tutto quello che si è fatto finora – ha accusato il consigliere Luca Zandonella – poteva essere a carico del Comune, ed evitare così un affidamento da 100 mila euro, ma si sa, all’amministrazione piace esternalizzare”; “avete solo la polemica nelle vene – è la riposta del consigliere di maggioranza Salvatore Scafuto –  altro che avere a cuore il futuro di piazza Cittadella. Facile fare i leoni da tastiera sui social, più difficile stare in aula e confrontarsi” ha detto riferendosi ai consigliere di Fratelli d’Italia; “discussione sgradevole e irrispettosa rispetto al lavoro della società Arcadis” ha detto il consigliere di maggioranza Boris Infantino.  A fine seduta ha preso la parola anche la sindaca Tarasconi “secondo noi il percorso giudiziario e quello del futuro della piazza sono paralleli, perché non dovremmo usare questo tempo per guardare avanti – ha domandato all’aula – lo sappiamo che non tutti hanno partecipato al percorso, molti cittadini ci hanno dato la fiducia con il voto e noi ci dobbiamo prendere la responsabilità, lo sappiamo. Questa maggioranza ha votato compattamente la necessità di un parcheggio interrato in quell’area della città, ad oggi non ci sono più le condizioni per realizzarlo, ma la necessità resta per cui dobbiamo trovare altre soluzioni. Su una cosa – ha concluso – siamo tutti d’accordo che la piazza deve ritornare al Comune”.

“La morte di Suleman non è una fatalità ma il sintomo di una carenza di servizi che deve farci sentire, in quest’aula, tutti moralmente un po’ responsabili”. Sono le parole del consigliere di Coraggiosa Matteo Anelli che, nelle comunicazioni in consiglio comunale, ha ricordato la morte del 21enne pakistano travolto da un treno mentre attraversava i binari per raggiungere il turno di lavoro al polo logistico.

“Lo ha fatto perché non aveva alternative sicure e comode – ha proseguito Anelli – Poi i giorni da questo tragico evento scorrono e nel frattempo si leggiamo i più beceri commenti sui social network sulla morte di questo ragazzo. Commenti che mi hanno fatto vergognare di appartenere a questa città. E intanto gruppi di imprenditori esercitano nuove richieste di spazi per la logistica. Uno stridente contrasto – prosegue – da una parte l’ignoranza di certa gente e la velocità del profitto e del cemento; dall’altra la lentezza, quasi l’immobilità, nel garantire servizi minimi a chi quei capannoni li fa funzionare. Se migliaia di persone lavorano in un’area, ma non dispongono di percorsi ciclabili sicuri o mezzi pubblici adeguati agli orari dei turni, quel comparto è monco. In tutti questi anni abbiamo creato delle isole produttive scollate dalla vita e dalla sicurezza delle persone. Siamo davvero in grado di supportare qualsiasi futura espansione logistica?” domanda Anelli.

A fronte di un forte aumento dei terreni occupati dalla logistica negli ultimi , oggi il focus del problema è, se vogliamo, ben più grave “c’è il consumo delle vite – sottolinea Anelli – c’è un fattore sociale di cui non si può più far finta di niente. Il 60% della forza lavoro della logistica vive in condizioni di precarietà: possiamo davvero ignorare le ripercussioni sociali che questo modello sta avendo e avrà nel prossimo futuro sulla nostra città? Non possiamo continuare a pensare di autorizzare nuovi insediamenti senza chiederci quale prezzo siamo disposti a far pagare al territorio, alla nostra città. Lo sviluppo senza dignità e senza sicurezza non è progresso: è solo crescita numerica a discapito della vita umana. Chiedo che si apra una riflessione seria e urgente sulla governance del polo logistico. La responsabilità politica oggi si misura su questo: sulla capacità di mettere la tutela della vita e dei servizi essenziali davanti alla fretta dell’espansione.

In chiusura il consigliere di Coraggiosa si è rivolto ai colleghi “spesso, e giustamente, in quest’aula dedichiamo minuti di silenzio in ricordo di illustri personalità, Suleman Muhammad non ha avuto il tempo di diventare una di esse, ma meritava comunque questo omaggio. La politica, infatti, ha il compito di sancire l’uguaglianza di ogni vita. Un minuto di silenzio anche per lui sarebbe stato il doveroso riconoscimento della sua dignità, ma anche un richiamo al cuore di questa amministrazione: non lasciamo che Suleman rimanga un nome su un giornale, ma facciamo in modo che il nostro cordoglio diventi cura, protezione e speranza per chi oggi percorre quelle stesse strade invisibili”.

Anche il gruppo consiliare di Fratelli d’Italia interviene sulla questione ex Pertite e, in particolare sulle dichiarazioni della prima cittadina, “definite strumentalizzazione ai fini elettorali”.

“È infatti censurabile il fatto che il Sindaco – si legge nella nota – dopo avere ipotizzato la realizzazione di un impianto fotovoltaico sull’area ex Pertite, si sia ben guardata dall’informare la cittadinanza della comunicazione da Lei ricevuta, ancorché per le vie brevi, volta ad escludere un utilizzo da parte del Ministero della Difesa dell’utilizzo a l detto fine dell’area dell’ex Pertite.
Come chiarito infatti dal Ministro Foti, il Commissario speciale per lo sviluppo delle energie rinnovabili, Generale di Divisione CC Michele Sirimarco, aveva comunicato, subito dopo la pubblicazione del post del Sindaco sulla sua pagina Facebook, che nessun impianto fotovoltaico sarà realizzato sull’area dell’ex Pertite.

Un comportamento che, lungi dal volere essere trasparente, si palesa invece come fazioso e strumentale, volto solo a volere comunicare ai cittadini ciò che interessa al Sindaco anziché la verità dei fatti. Non è purtroppo la prima volta che questa Amministrazione sceglie cosa comunicare e cosa tacere ai cittadini. Basti ricordare il caso della fideiussione risultata poi falsa, rispetto alla quale il Comune si è ben guardato dal fornire informazioni trasparenti e tempestive.

Ma c’è di più.
Il 24 aprile 2024 è stato sottoscritto un protocollo d’intesa tra Comune di Piacenza e Agenzia del Demanio, che coinvolge anche l’area ex Pertite tra gli immobili da valorizzare e rifunzionalizzare, anche attraverso partenariati con soggetti privati. E infatti, già nel 2024, sul sito dell’Agenzia del Demanio, compariva (e compare tutt’ora) una descrizione dell’area in cui si legge che “potrebbe essere realizzato un energy park che coniuga sostenibilità energetica, decarbonizzazione, innovazione, riqualificazione ambientale e salvaguardia della biodiversità”.
Ed è proprio questo il motivo per cui il Comitato Pertite ha espressamente chiesto che l’area dell’Ex Pertite sia esclusa da tale accordo, accordo appunto sottoscritto anche dal Comune di Piacenza.

Allora ci domandiamo: perché l’Amministrazione Tarasconi ha sottoscritto un protocollo che, come detto, prevedeva la possibilità di realizzare proprio un impianto fotovoltaico, oggi contestato dal Sindaco di Piacenza?
Non solo. Nel maggio 2025 – a seguito delle polemiche sollevate dalle associazioni ambientaliste – il quotidiano Libertà pubblicava un articolo nel quale si parlava esplicitamente di fotovoltaico sull’ex Pertite, poi liquidato dall’Amministrazione come un “malinteso del Demanio” ed un “errore da correggere”.
Peccato che, a quella dichiarazione, non sia seguita alcuna azione concreta.
Dall’accesso agli atti effettuato dal nostro gruppo, risulta infatti che non vi è stata alcuna interlocuzione successiva tra il Comune e il Ministero della Difesa o l’Agenzia del Demanio su questo tema. L’ultima comunicazione risale infatti all’anno precedente: maggio 2024.
Ciò significa che l’Amministrazione sapeva, non è intervenuta e – oggi – strumentalizza. È fin troppo facile, a questo punto, sbandierare allarmi alla cittadinanza quando arrivano comunicazioni ufficiali, omettendo però di dire che già si era a conoscenza della questione, che per anni non si è fatto nulla e che, comunque, si era già stati rassicurati.

Colpisce infine l’improvvisa attenzione del Sindaco per l’area ex Pertite, oggi descritta come un bene da tutelare ad ogni costo, quando in passato la stessa Amministrazione aveva ipotizzato di destinarla ad altri utilizzi, come la realizzazione del nuovo ospedale.
Una sensibilità ambientale che appare dunque tardiva e, soprattutto, variabile a ciclo di elezioni.
Alla luce di tutto ciò, appare evidente come l’obiettivo del Sindaco non sia quello di tutelare realmente l’interesse pubblico, ma piuttosto quello di anticipare la campagna elettorale di oltre un anno, mostrando più preoccupazione per il proprio futuro politico che per l’azione amministrativa presente.
Fratelli d’Italia ritiene che sia giunto il momento di un confronto trasparente con la Forza Armata per verificare il reale futuro dell’utilizzo dell’ex Pertite.

Il dibattito sul futuro della Pertite ha visto protagonisti, non solo sindaca e ministro Foti, ma anche la consigliera Patrizia e i consiglieri di maggioranza a Palazzo Mercanti. L’ex prima cittadina accusa Tarasconi di “propaganda, slogan e populismo quando mancano 500 giorni alle elezioni, e questo Piacenza non se lo merita. “Prima di scagliarsi contro il ministero della Difesa, sarebbe stato sufficiente, per la Sindaca e i suoi esperti di comunicazione, fare una semplice verifica istituzionale per evitare una figuraccia del genere e meglio sarebbe che la Sindaca – e non la candidata Sindaca – si occupasse davvero di lavorare concretamente con Ministero della Difesa e Demanio per vedere restituita alla città l’area della Pertite a partire da quella parte che i militari erano disposti a cedere e che l’Amministrazione di centrodestra aveva richiesto. Ma la pratica è ferma a 4 anni fa e nemmeno si è provveduto a convocare il tavolo di lavoro più volte sollecitato”.

“Le dichiarazioni dell’ex sindaca Patrizia Barbieri sulla vicenda della Pertite sono sorprendenti e francamente difficili da comprendere” è l’incipit della nota della maggioranza consiliare; “il Comune di Piacenza ha ricevuto un documento ufficiale del Ministero della Difesa, protocollato, relativo al programma nazionale per lo sviluppo delle energie rinnovabili nei siti militari. Nel documento è chiaramente indicata la possibilità per gli enti destinatari di presentare osservazioni entro 30 giorni nell’ambito della procedura di valutazione ambientale strategica.

Di fronte a un atto formale dello Stato, il dovere di un’Amministrazione responsabile è verificare, chiedere chiarimenti e difendere gli interessi della città. Trasformare questo comportamento in “propaganda elettorale” è un’accusa che appare strumentale.

Sorprende che queste critiche arrivino da chi ha amministrato la città per cinque anni senza ottenere risultati concreti sulla Pertite. Si tratta infatti di una pratica complessa, che coinvolge Ministero della Difesa, Demanio e diversi livelli istituzionali e che proprio per questo richiede serietà e lavoro istituzionale. Colpisce invece il tono polemico utilizzato dall’ex sindaca Barbieri, che da quando ha perso le elezioni sembra aver scelto la strada di una campagna elettorale permanente, attaccando ogni iniziativa dell’Amministrazione invece di contribuire con serietà al confronto istituzionale. Sulla Pertite – chiude la nota – la posizione della maggioranza e della città è sempre stata chiara: quell’area deve restare un’area verde a disposizione dei cittadini.

“Definire propaganda la lettura di un documento ufficiale della Difesa, arrivato ieri al Comune e che riguarda direttamente la Pertite, è francamente surreale: qui non c’entra la campagna elettorale, c’entrano i fatti”. Così la prima cittadina risponde la ministro Foti che l’ha accusata di ave strumentalizzato la nota del ministero della Difesa riguardo all’ex Pertite.

“Leggo di una presunta smentita, ma francamente non è chiaro cosa si stia smentendo: il Comune di Piacenza ha ricevuto ieri, 15 aprile 2026, un documento ufficiale della Difesa, senza alcun coinvolgimento preventivo, che riguarda l’area ex Pertite.

All’interno di quel documento è presente una scheda che inserisce esplicitamente la Pertite nel Programma per lo sviluppo delle energie rinnovabili della Difesa e la individua come area idonea per un possibile impianto. Io ho fatto esattamente quello che deve fare un sindaco: nel momento in cui ricevo un atto ufficiale che riguarda un’area così strategica per la città, lo leggo e intervengo immediatamente. Non si tratta di interpretazioni o di polemiche, ma di atti. Nessuno sta dicendo che esista oggi un progetto definitivo, ma esiste un documento ufficiale che inserisce la Pertite in un programma nazionale per la realizzazione di impianti da fonti rinnovabili. Ed è nostro dovere prenderlo sul serio.

Per quanto ci riguarda, la posizione resta chiara: la Pertite deve diventare area verde. Se il ministro Foti intende rassicurare la città, tanto meglio. Ma proprio per questo è nostro dovere prendere sul serio i documenti ufficiali che riceviamo e agire di conseguenza”.

“Un piano inaccettabile” così la sindaca Tarasconi definisce l’ipotesi di inserire l’area dell’ex Pertite tra i siti destinati allo sviluppo di impianti per la produzione di energia. L’ipotesi, o la possibilità se fosse più concreta, arriva nientemeno che dal Ministero della Difesa riportato in un documento. La prima cittadina, sui suoi profili social, ha usato parole decise: “siamo sinceramente allibiti da questa impostazione. La Pertite non è un luogo qualsiasi: è uno spazio che la città ha sempre immaginato e rivendicato come grande area verde pubblica, non certo come sede di interventi di questo tipo. È evidente che così non può funzionare. Chiederemo immediatamente chiarimenti al Ministero della Difesa perché la Pertite merita rispetto e un futuro coerente con ciò che Piacenza ha sempre chiesto”.  Anche nel PUG è stata confermata la destinazione a verde pubblico dell’area.

A stretto giro è arrivata la smentita da parte del ministro gli Affari europei, il Pnrr e le Politiche di coesione, Tommaso Foti: “Non verrà realizzato alcun impianto fotovoltaico sull’area ex Pertite, ma per contro vi è la disponibilità da parte dell’Autorità Militare, confermatemi dal Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, a cedere una parte della detta area – circa 60.000 metri quadrati – al Comune di Piacenza, sempre che lo stesso intenda a dare corso alla richiesta avanzata a suo tempo dal sindaco Patrizia Barbieri” si legge in una nota a firma del ministro.

E non manca una punta polemica rivolta alla sindaca “pare evidente che essendo già in campagna elettorale, il sindaco di Piacenza voglia presentarsi quale salvatrice della Città, così come la propaganda pubblicitaria per lei studiata la induce a fare, ma da una semplice verifica istituzionale, che il sindaco ha omesso di promuovere, si ha la conferma che sull’ex Pertite non sarà collocato alcun impianto fotovoltaico. L’inserimento nel Programma sottoposto a VAS del sito Ex-Pertite, che risale ad un procedimento avviato da tempo, non comporta infatti in alcun modo la realizzazione di un impianto FER, tanto più in ragione del fatto che la Forza Armata ha individuato una diversa destinazione d’uso dell’area in questione. La scheda identificativa diffusa dal Sindaco serve solo a caratterizzare il sito sotto il profilo ambientale e paesaggistico e formalizzarne la qualificazione di “area idonea” ex lege.

Ciò che è grave, deplorevole e inammissibile – proseguo il ministro – e che attesta il carattere meramente strumentale della presa di posizione del Sindaco, è che la stessa, benché informata via messaggio telefonico fin dalla prima mattina dal generale Michele Sirimarco di quanto sopra, si è ben guardata fino ad ora di chiarire – come chi scrive ha fatto – la situazione, all’evidenza preferendo mantenere lo scoop il cui scopo elettorale è destinato, per altro, ad infrangersi sugli scogli come è delle barche alla deriva”.